Praėjusiame „VILKMERGE.lt“ numeryje spausdintos šilumos ūkio chronologijos pagrindiniai akcentai buvo šie: Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (VKEKK) vadovė be užuolankų pareiškia, jog karas Ukmergės šilumos ūkyje sukeltas dėl artėjančių rinkimų; Algirdas Kopūstas viešai apsimeluoja, jog meru būti neketina; politikai toliau nepritaria biokuro jėgainės statybai; vietos valdžia iš piršto laužtais argumentais, pasitelkdami brangiai apmokamo „nepriklausomo“ eksperto išvedžiojimus, klaidina miesto visuomenę ir šalies politikus; VKEKK vadovei pareiškiamas nepasitikėjimas; balsų prikimo skandalo kontekste meru vėl tampa A. Kopūstas.
Per 2010-uosius šilumos ūkio karas mokesčių mokėtojamas kainuoja beveik 300 tūkst. litų (savivaldybė mokėjo advokatams, antstoliams, už viešųjų ryšių, spaudos ir „nepriklausomo eksperto“ paslaugas). O šilumos ūkis, politikams žaidžiant kuluarinius žaidimus ir dėliojant politinių postų pasjansą, toliau garma į prarają.
2011 m.
Už grubius pažeidimus – nuobaudos
Gegužės mėnesį paaiškėja, jog savivaldybės kontroliuojamos UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ su šilumos ūkiu tvarkosi nemokšiškai. Valstybinė energetikos inspekcija (VEI) prie Energetikos ministerijos išplatino pažymą „Dėl UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkio būklės. VEI viršininko Rimgaudo Špoko pasirašytame rašte pažymima, jog „įvertinus patikrinimo rezultatus galima teigti, kad dalies Ukmergės katilinių įrenginių techninė būklė ir eksploatavimo lygis yra nepatenkinami, patikrinimų metu nustatomi šiurkštūs pažeidimai, vartotojams negali būti užtikrintas nepertraukiamas šilumos ir karšto vandens tiekimas“.
Po patikrinimų UAB „Ukmergės šiluma“ direktoriui Raimondui Ragauskui, vyr. inžinieriui Gimantui Bernotui, meistrui Kęstučiui Losiui, UAB „Dainavos energetika“ direktoriui Vidmantui Žukliui, eksploatuojančios įmonės (UAB „Ukmergės butų ūkis“) priežiūros skyriaus viršininkui Algirdui Grigaliūnui, už elektros ūkį atsakingam Vilmantui Liumparui dėl grubių katilinių įrenginių eksploatavimo ir saugos reikalavimų pažeidimų surašyti ATPK protokolai ir skirtos nuobaudos.
Birželio 8 d. Vilniaus apygardos teisme paskelbtas sprendimas byloje „Dėl turto išreikalavimo, neteisėto valdymo, nuosavybės teisių pripažinimo“. Ši byla vadinama pagrindine kovoje dėl Ukmergės rajono šilumos ūkio priklausomybės. Teisėjas Alvydas Poškus patenkino rajono savivaldybės ieškinį dalinai.
J. Armanavičiui vėl parūpo Dainava
Savivaldybės vadovai supranta, kad, taikant tokią šilumos kainą, savivaldybės kontroliuojama bendrovė neišgyvens. Priimamas sprendimas – daryti investicijas. Pažymėtina, kad šį taip originalų sprendimą – pagaliau pradėti investuoti į šilumos ūkį – ne vieną ir ne du kartus yra siūliusi nuomininkė „Miesto energija“, tačiau visus pasiūlymus valdantieji blokavo.
Didžiausią nuostolį UAB „Ukmergės šiluma“ patiria Dainavoje. Mero potvarkiu sudaroma darbo grupė problemai spręsti. Jos vadovu paskiriamas tarybos ūkio komiteto pirmininkas Juozas Armanavičius. Taip politikas dar kartą grįžta prie Dainavos gyvenvietės šilumos ūkio. Dainavos gyvenvietės decentralizacija buvo numatyta šilumos ūkio nuomos sutartyje. Nuomininkas buvo įsipareigojęs tai atlikti už 400 tūkst. litų. Tačiau nuomininkas šią prievolę, gavęs rajono Tarybos pritarimą, perleido UAB „Izobara“. Su „Izobara“ nuomininkas pasirašė eksploatavimo sutartį.
Politiko valdoma bendrovė atliko tik dalinę decentralizaciją, tad savivaldybei vėl teko grįžti prie šio ūkio problemos sprendimo. J.Armanavičiaus vadovaujama darbo grupė priėmė nutarimą decentralizuoti gyvenvietės šilumos ūkį, 70 proc. skiriant iš savivaldybės biudžeto. Likusiąją dalį turėjo padengti Dainavos centralizuotos šilumos vartotojai.
Be to, komitete nuspręsta decentralizavimo projektą padalyti į dvi dalis. Taip savivaldybės administracija išvengė prievolės neskelbti atviro viešojo pirkimo ir rangovą darbams galėjo pasirinkti apklausos būdu. Neverta stebėtis, kad sėkmė šypsojosi UAB „Izobara“. Tačiau, kilus triukšmui, konkurso nugalėtoja paskelbiama viena vilniečių bendrovė. Savivaldybė planavo, jog visi darbai kainuos apie pusę milijono litų, tačiau greičiausiai dėl to, kad nebuvo skelbtas atviras konkursas, ši suma papildomai išaugo beveik 100 tūkst. litų.
Savo tikslams išnaudojama visuomenė
Spalio pradžioje Lietuvos apeliaciniame teisme turėjo būti pradėtas nagrinėti UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ apeliacinis skundas, kuriame prašoma panaikinti savivaldybei palankią Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 dieną priimtą nutartį. Savivaldybė, pasitelkdama vieną iš rajone veikiančių visuomeninių organizacijų, vėl mėgina į savo pusę lenkti misto visuomenę. Prie katilinės Šviesos gatvėje organizuojamas mitingas. Vėliau, tą dieną, kai teismas turėjo skelbti nutartį, žmonės renkasi ir budi prie katilinės. Atsitiktinis sutapimas, ar spaudimas teismui? Tačiau tąkart teismas sprendimo paskelbimą atidėjo iki lapkričio mėnesio.
Akmenėje šiluma pinga, o Ukmergėje brangsta
Spalio mėnesį rajone brangsta šildymas. Savivaldybė teisinasi, jog kaina didėja iki 28,66 ct/kWh dėl stipriai brangstančių dujų. Išplatintame pranešime savivaldybė vis tiek tikina, jog, perėmus šilumos ūkį savivaldybei, ji rajono gyventojams sutaupė milijonus. Pranešime aiškinama, kad, jei šilumą tiektų privatininkas, dabar ji Ukmergėje kainuotų per 32 ct/kWh. Kad būtų įtikinamiau, pateikiamos Prienų ir Trakų šilumos kainos. Šie ūkiai taip pat išnuomoti „E-energija“ grupės įmonėms.
Teigiama, kad Prienuose UAB „Miesto energija“ šilumą tiekia beveik 20 proc. brangiau, nei kad savivaldybė ją tiekia Ukmergėje, o Trakuose privačios bendrovės kaina yra beveik 16 proc. didesnė. Savivaldybė „užmiršta“ paminėti, kad kainos šiuose rajonuose visą laiką buvo didesnės, nes jų ūkiai, lyginant su Ukmerge, daug mažesni. Be to, į jų kainas įskaičiuota kompensacija už patirtas, bet nesusigrąžintas, sąnaudas dėl dujų kainų brangimo. Ir dar – savivaldybė savo pranešime kažkodėl nepamini Akmenės, kurioje šilumos ūkis taip pat išnuomotas „E-energija“ grupės įmonei. Šio sugudravimo priežastis labai paprasta – Akmenėje net ir su kompensacija šilumos kaina jau mažesnė nei Ukmergėje – 27,77 ct/kWh.
Investicijas duoda naudą – bet kitur
Akmenės rajono savivaldybės šilumos ūkio situaciją verta panagrinėti detaliau. Kaip jau buvo rašyta, 2009 m. gegužės mėnesį rajono vadovai informuoja visuomenę, jog Ukmergės, Prienų ir Trakų rajonų vadovai susivienijo ir kartu kovos su šilumos tiekėju. Šilumininkų veiksmus jie apskundė Generalinei prokuratūrai; taip pat parengė bendrą pareiškimą Seimui, Vyriausybei ir Prezidentūrai.
Tačiau Akmenės rajono savivaldybė nuėjo kitu keliu. Jie nuomininkui leido daryti investicijas į šilumos ūkį. Šilumos ūkio nuomininkas UAB „Akmenės energija“ mieste pastato biokuro katilinę, pakeičia beveik visas šilumos tiekimo trasas. Visiems projektams bendrovė užsitikrino ES paramą. Nors šilumos kaina dėl didelių investicijų ženkliai nemažėja, tačiau po truputį krinta, kai antai Ukmergėje ji tik auga. Už šilumos gamybos ir tiekimo efektyvumo didinimą bei pasirinktus inžinerinius sprendimus Akmenės rajone 2011 metais „Akmenės energija“ pelnė tarptautinės organizacijos Euroheat&Power apdovanojimą kategorijoje „Centralizuoto šilumos tiekimo schemos modernizavimas“. Tad dėl visų šių priežasčių rajono vadovai, kurpdami pranešimą spaudai apie tai, kiek jie jau sutaupė rajono gyventojams lėšų, sąmoningai nelygino Akmenės ir Ukmergės savivaldybių šilumos kainos – nes tai jiems buvo visiškai nenaudinga.
Sprendimą palieka galioti
Gruodžio pradžioje Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė, kad Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2010 m. balandžio 20 d. pagrįstai nutraukė Modernizavimo sutartį dėl šilumos ūkių nuomos ir renovacijos Ukmergės rajone.
Teismas nustatė, kad atsakovai UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ iš esmės pažeidė su Ukmergės rajono savivaldybe prieš 10 metų sudarytą sutartį ir tai sukėlė didelių neigiamų pasekmių Ukmergės rajono gyventojams – jiems didėjo šilumos tiekimo ir karšto vandens kainos. Tai prieštarauja Modernizavimo sutartyje įtvirtintam tikslui užtikrinti Ukmergės rajono gyventojų interesus – gauti kuo pigesnę šilumos energiją ir karštą vandenį. Todėl atsakovų veiksmai vertinami kaip esminiai Modernizavimo sutarties pažeidimai, paneigiantys savivaldybės lūkesčius organizuoti Ukmergės rajono gyventojams šilumos ir karšto vandens tiekimą įmanomai žemiausiomis kainomis ir suteikiantys savivaldybei teisę vienašališkai nutraukti Modernizavimo sutartį.
Atsakovai be raštiško savivaldybės sutikimo perleido UAB „Miesto energija“ akcijas UAB „E-energija“, įvykdė UAB „Miesto energija“ reorganizavimą, vykdė veiklą kitose savivaldybėse, įkeitė turtą. Teisėjų kolegija nutarė, kad šie esminiai sutarties pažeidimai leido savivaldybei pagrįstai nutraukti Modernizavimo sutartį ir savarankiškai organizuoti šilumos tiekimą ir karšto vandens tiekimą Ukmergės rajono gyventojams.
Meras trykšta džiaugsmu
„Teismo sprendimu privati bendrovė turės perduoti likusią dalį iki šiol dar neperduoto turto, kadangi šiuo metu ji jį valdo neteisėtai. Susigrąžinus turtą ir panaikinus UAB „Miesto energija“ šilumos tiekimo licenciją Ukmergės rajone, savivaldybė galės toliau mažinti šilumos ir karšto vandens kainas, kadangi jai nebeliks jokių, net formalių, kliūčių įgyvendinti šilumos kainų mažinimo projektus“, – džiaugsmu tryško A.Kopūstas.
Tačiau šis džiaugsmas greičiausiai buvo apsimestinis. Rajono vadovai žinojo, jog kitose savivaldybėse jau baigiamos išmokėti kompensacijas šilumininkams už negautas pajamas. Tuomet tuose miestuose šilumos kainos iš karto sumažės 2-3 centais. Kaip jau minėta, kompensacija į šilumos kainą Ukmergėje vis dar nebuvo įkalkuliuota. Ją įskaičiavus, Ukmergės šilumos kaina neabejotinai vėl taps viena didžiausių šalyje.
Dėl kompensacijų tarkitės patys
Teismas nenustatė konkrečios piniginės žalos, kurią dėl nuomininko veiksmų patyrė savivaldybė. Tad pats teismo sprendimas gyventojams šilumos kainų juk nesumažino. Be to, tai nėra teismo prerogatyva nustatinėti kainas.
Teismai neleido savivaldybei viso turto perimti už 1 litą, kaip tai būtų atsitikę pasibaigus nuomos laikui 2015-siais. Jau vėliau sprendimą nepakeistą paliko ir Lietuvos aukščiausiasis teismas, kuriam Lietuvos apeliacinio teismo nutartį apskundė UAB „Miesto energija“
„Dėl to pagrįstai apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nei iš sutarties, nei iš įstatymo nuostatų neišplaukia ieškovų teisė išsireikalauti iš atsakovo turto pagerinimus už vieną litą turto nuomos terminui nepasibaigus (…) Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai atsakovų atlikto nuomoto turto pagerinimo kompensavimo klausimą paliko šalių susitarimui, o nesusitarus inicijuoti atskirą teisminį procesą šiam ginčui išspręsti“ – rašoma Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartyje.
Nereikalavo nustatyti žalos
Dar neaišku, kaip pasibaigs teismai, tačiau yra didelė tikimybė, kad savivaldybė turės UAB „Miesto energija“ kompensuoti nuomoto turto pagerinimo darbus. Įdomu ir tai, kad UAB „Miesto energija iš karto po teismo sprendimo suskaičiavo, kokia žalą bendrovei padarė savivaldybės tarybos sprendimas vienašališkai nutraukti sutartį. Kokius nuostolius dėl šiurkščių nuomos sutarties pažeidimų patyrė savivaldybė, ji nežino iki šiol. Gali būti, kad tai – tik formalūs pažeidimai, ir jokios žymesnės žalos nebuvo padaryta.
Pirmos instancijos teismas nustatė, ir tai vėliau patvirtino aukštesnės instancijos teismai, kad formaliai Ukmergės rajono vartotojų sąskaita buvo mažinamos šilumos kainos kitiems vartotojams, konkrečiai – Trakų rajono. Tad savivaldybės pusė teismo pagrįstai galėjo prašyti išsireikalauti iš UAB „Miesto energija“ finansinius bendrovės dokumentus, kad būtų nustatyta, kokia tiksliai suma buvo pervesta Trakų šilumos tiekimo bendrovei. Bet savivaldybė kažkodėl teismo to neprašė. Jei savivaldybė tokį prašymą būtų pateikusi ir teismas jį būtų tenkinęs, tuomet šis pažeidimas būtų subliuškęs, nes realiai jokio pavedimo iš „Miesto energijos“ į Trakus nebuvo padaryta. Tą savivaldybė žinojo ir todėl tylėjo. Iki šiol viešai niekur nėra įvardyta suma, kiek Ukmergės rajono vartotojai subsidijavo šilumos kainą trakiškiams.
2012 m.
Už bendrovės pinigus – automobiliai ir telefonai
2012 metais šilumos kaina toliau didėja, vienur daugiau, kitur mažiau. Palyginome tų metų kovo mėnesio kainas (su PVM): Prienuose padidėjo nuo 32,52 iki 35,18 ct/kWh, Trakuose nuo 30,25 iki 34,64 ct/kWh, o Ukmergėje nuo 28,66 iki 29,64 ct/kWh. Tuo metu Akmenėje kaina didėja nežymiai, nuo 27,77 iki 27,98 ct/kWh, ir išlieka mažiausia „E-energijos“ įmonių grupėje.
Rajono taryba nusprendžia atlikti UAB „Ukmergės šiluma“ 2011 metų ir 2012 m. I ketvirčio ūkinės-finansinės veiklos patikrinimus. Patikrinimą pavedama atlikti savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybai. Padėti kontrolieriams savivaldybės administracija į darbą priima Juozą Kupčinską.
Atlikus patikrinimą paaiškėjo, jog įmonė patyrė daugiau nei 700 tūkst. litų nuostolį. Tikrintojai išsiaiškino, jog UAB „Ukmergės šiluma“ didžiąją dalį remonto darbų pirko iš įmonių, kurių savininkai – rajono tarybos nariai. Be to, išrašytose sąskaitose būdavo padidinti darbų kiekiai, apimtys ir kainos. Nustatyti du atvejai, kai pinigai už darbus buvo sumokėti, bet faktiškai jokių darbų neatlikta.
Iš bendrovės lėšų buvo perkami automobiliai, kompiuteriai, kondicionieriai, telefonai, mokamos premijos.
Politikams – šimtatūkstantiniai užsakymai
Iš patikrinimo ataskaitos matyti, jog iki savivaldybių tarybų rinkimų, vykusių 2011 metų pradžioje, beveik visus remonto darbus atlikdavo rajono tarybos nariui J.Armanavičiui priklausanti bendrovė „Izobara“. Šiai įmonei buvo patikėtos devynios sutartys, pagal kurias ji atliko darbų už 274 tūkst. litų. Po savivaldybių tarybų rinkimų šią estafetę perėmė UAB „Ukmergės remontas“ kartu su UAB „Komforta“. Šios bendrovės savininkas ir direktorius Vydas Paknys į tarybą buvo išrinktas kaip nepriklausomas kandidatas. Iškart po rinkimų šioms bendrovėms pradėjo plaukti savivaldybei priklausančios įmonės užsakymai. Per tikrintą laikotarpį bendrovės su šilumininkais sudarė 21 sutartį, kurių bendra vertė – daugiau nei 361 tūkstantis litų.
Trumpai apžvelgsime, apie ką skaitykite kitoje šilumos ūkio įvykių chronologijos dalyje. Pasitelkus pačias įvairiausias priemones (pradedant teismais, baigiant piketais ir visuomenę klaidinančios informacijos skleidimu), į šilumos ūkį atveriamos durys „saviems“. Tai įrodančias patikrinimų išvadas valdantieji išvadina absurdu. „Ukmergės šiluma“ ir toliau dirba nuostolingai, tačiau įmonės vadovas savo paties įsakymu sau, pažeidžiant galiojančią tvarką, nusistato aukščiausią atlyginimo koeficientą. Nepateikiami dokumentai, kodėl tūkstančiais brangsta šilumos tinklų remonto darbai. Patirtos žalos savivaldybė niekaip nesusiskaičiuoja, o „Miesto energija“ reikalauja kompensacijos ir teismui pateikia 15 mln. litų ieškinį. O tai, kas turėtų būti svarbiausia – vartotojo interesai – nustumiami į paskutinę vietą: šilumos kaina kyla toliau.
Albinas Juknys, Unė Jonaitytė
