Prieš penkerius metus pradėtas šilumos ūkio karas ir toliau siaubia Ukmergės rajono biudžetą ir siurbia Ukmergės mokesčių mokėtojų pinigus. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė dar vieną, dabar jau įsiteisėjusį, ir, deja, nepalankų (kaip netikėta!) sprendimą savivaldybės atžvilgiu: Teismas atsisakė priimti svarstyti grupės ieškinį atsakovams UAB „Energijos taupymo centras“ bei UAB „Miesto energija“, dėl nepagrįsto praturtėjimo fakto pripažinimo ir beveik 4 mln. eurų nuostolių atlyginimo. Beje, nors savivaldybė ir turi įsteigusi skyrių, kuriame dirba teisininkai, tačiau ieškinį teismui ruošė privati advokatų kontora.
Kariauti su nuomininku – ne visada teisingomis ir ne visada protingomis priemonėmis – pradėjo savivaldybei vadovavę Algirdas Kopūstas ir Juozas Varžgalys dar 2005 m. Prieš šiais metais vykusius tarybų narių ir mero rinkimus buvę vadovai spaudoje didžiavosi ir gyrėsi savo nuveiktu darbu: „Galime tik didžiuotis, kad mes, Valstiečių ir žaliųjų sąjungos savivaldybės nariai, tuomet visi balsavę už sutarties nutraukimą, šia „afera“ rajono gyventojams sutaupėme milijonus litų“. Dabar jau teismo tiksliai suskaičiuota, kiek sutaupyta – minus 3,5 mln. eurų (tiems, kas vis dar gyvena su litu – 12 mln.)
Kaip šie taupytojai kariavo? Jau minėtomis priemonėmis, kol galiausiai 2010 m. pareiškė, kad savivaldybei tapo žinoma, kad UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos tapymo centras“, valdantys rajono šilumos ūkį pagal nuomos sutartį, grubiai pažeidė sutarties sąlygas. Po teismų maratono buvo pripažinta, kad verslininkai iš tiesų pažeidė sutarties sąlygas. Tačiau teismas savo sprendime pažymėjo, kad savivaldybė negalėjo nacionalizuoti verslininkų turto ir savivaldybė privalo kompensuoti jų praradimus. Tuomet vėl prasidėjo teisminiai ginčai. Kaip tęsėsi? Š. m. kovo mėnesį Vilniaus apygardos teismas nutarė, kad savivaldybė verslininkams turi sumokėti beveik 3,5 mln. eurų kompensaciją. Šią nutartį savivaldybė apskundė, o vienas iš taupytojų ją viešai išvadino nesąmone.
Savivaldybės vadovai ir būrys jų samdomų teisininkų bei konsultantas Vygintas Sidzikauskas jau iki teismo nutarties turėjo žinoti verslininkų reikalaujamos kompensacijos dydį. Jie privalėjo suprasti, kad padėtis tikrai nebejuokinga. Tikėtina, kad tuomet teisininkų ir konsultanto (savivaldybė jiems moka valandinį atlygį už suteiktas paslaugas) galvose gimė planas, kaip dar kurį laiką galima veltis teisminiuose ginčuose. Tuometiniai rajono vadovai: meras Vydas Paknys, vicemeras Rolandas Janickas ir administracijos direktorius Stasys Jackūnas įtikėjo į konsultanto išsakytą idėją kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl nepagristo verslininkų praturtėjimo Ukmergės rajono šilumos vartotojų sąskaita. Suma lyg netyčia sutapo su ta, kurios iš savivaldybės reikalavo verslininkai už jų turto nusavinimą.
Dirbama toliau. Praėjusių metų pabaigoje UAB „Miesto energija“ ir jų samdoma teisininkų kontora iš savivaldybės gauna pretenzija daugiau nei 4 mln. eurų sumai. Šioje, į vieną lapą telpančioje, pretenzijoje išdėstyta, kad UAB „Miesto energija“ nepagrįstai praturtėjo 3 758 456,9 eurų suma, uždidinusi šilumos kilovatvalandės kainą iki 0,908 euro cento 2005 – 2010 metų laikotarpyje. Minėtą sumą buvo reikalaujama per 30 dienų pervesti į savivaldybės sąskaitą. Banko sąskaitos numerio pretenzijos autoriai nesivargino nurodyti. Nebuvo joje ir jokių argumentų, kokiu būdu verslininkai neteisėtai praturtėjo ir išplėšė iš rajono centralizuotos šilumos vartotojų beveik 4 mln. eurų. Jei suma per 30 dienų nebus pervesta į kažkokią kažkokio banko sąskaitą, savivaldybė su grupės ieškiniu kreipsis į teismą – buvo pažadėta.
Vasario mėnesį Vilniaus apygardos teismas jau nagrinėjo, ar svarstyti Ukmergės rajono savivaldybės ieškinį verslininkams. Teismas (kaip netikėta!) atsisakė priimti nemokšiškai surašytą popierių. Samdomi privačios teisininkų kontoros advokatai nesugebėjo be klaidų parašyti, kokia institucija siekia prisiteisti žalą iš buvusio šilumos ūkio nuomininko. Minėtą ieškinį teismui pasirašė rajono meras ir grupės ieškinio advokatas. Tuo tarpu teismas pareiškė, kad ieškovu įvardyta Ukmergės rajono savivaldybė juridinių asmenų registre nėra įregistruota. Ieškinio pareiškime nurodytu juridinio asmens kodu 188752174, yra įregistruota Ukmergės rajono savivaldybės administracija. Jos vadovu yra savivaldybės administracijos direktorius, tačiau ieškinį kažkodėl pasirašė rajono meras. Ieškinys taip pat pasirašytas grupės advokato, tačiau advokato atstovavimo sutartis sudaryta ne su Ukmergės rajono savivaldybe, o su Ukmergės rajono savivaldybės administracija. Švelniai tariant, šiokia tokia netvarka.
Kadangi grupės ieškinio bylos nagrinėjimo procesas yra sudėtingas įtvirtinama neteisminė privaloma ginčo, dėl kurio ruošiamasi reikšti grupės ieškinį, sprendimo tvarka. Taip siekiama skatinti taikius ir neteisminius ginčų sprendimo būdus. Rajono savivaldybė, prieš kreipdamasi į teismą, privalėjo atsakovams pareikšti pretenziją ir tikėtis taikaus, neteisminio ginčo sprendimo. Vilniaus Apygardos teismas, atmesdamas savivaldybės ieškinį, pareiškė, kad pretenzijoje turėjo būti privalomai nurodyti visi grupės ieškinio dalyviai ir ko jie reikalauja iš atsakovo. Tačiau savivaldybė to nepadarė, tad teismas konstatavo, kad buvo nepasinaudota išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka.
Jau iš karto su savivaldybe nesusiję teisininkai šypsojosi, pamatę surašytą pretenziją, ir ieškinį teismui vadino pokštu. Tačiau teismui net neėmus svarstyti savivaldybės ieškinio, šis sprendimas netrukus buvo apskųstas aukštesnei instancijai ( nors savivaldybę konsultavę teisininkai privalėjo žinoti, kad jie ieškinyje nieko negalės keisti).
Liepos mėnesį savivaldybės skundo ėmėsi nagrinėti Lietuvos apeliacinis teismas. Teisėjų kolegija nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas:
* tinkamai nustatė bei išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui išspręsti.
* teisingai pritaikė šiuos teisinius santykius reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, atsisakydamas priimti Ukmergės rajono savivaldybės ieškinį atsakovams.
Savivaldybė taip pat turės sumokėti verslininkams 4000 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Savivaldybės tinklalapyje skelbiami viešieji pirkimai, kainuojantys vos keliasdešimt eurų. Tačiau teisinių paslaugų pirkimo su advokatų kontora Ginkus ir Partneriai, kurios advokatai atstovavo savivaldybei šioje byloje, 2014 metų viešųjų pirkimų sutarčių sąraše nėra. 2014 metais sudaryta tik viena teisinių paslaugų pirkimo sutartis. 50 tūkst. vertės sutartis sudaryta su piliečių sąjūdžiu (sic!) „Alpis“. Jam vadovauja jau paminėtas Vygintas Sidzikauskas.
Albinas Juknys
94. Teisinių paslaugų pirkimas Apklausa raštu. Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių XIV skyriaus nuostatomis.
Asociacija „Alpis” 50 000,00 Lt
Žurnalo 
medžiaga
