Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 21 d. sprendimu patenkino Vyriausybės atstovo Vilniaus ir Alytaus apskrityse pareiškimą ir pripažino, kad Ukmergės rajono savivaldybės tarybos patvirtinti Ukmergės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai, ta apimtimi, kuria kintamoji rinkliavos dedamoji nustatoma pagal gyventojų skaičių, nekilnojamojo turto plotą, nekilnojamojo turto objektų skaičių bei atliekų surinkimo normą gyventojui, neatsižvelgiant į tai, ar ji taikoma nekilnojamojo turto objektams, kurių savininkai naudojasi kolektyviniais konteineriais, ar tiems, kurie naudojasi individualiais konteineriais (t. y., kai kintamoji rinkliavos dedamoji nekilnojamojo turto objektams, kurių savininkai naudojasi individualiais konteineriais, nustatoma ne pagal faktiškai sukauptų atliekų kiekį), prieštarauja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme numatytiems proporcingumo bei „teršėjas moka“ principams bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintų Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių nuostatoms.
Šis Teismo sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Su Teismo sprendimu galite susipažinti čia.
vaistaiga.lrv.lt informacija
Ukmergės miesto bendruomenės pirmininko Juliaus Kazėno ir miesto bendruomenės pirmininko pavaduotojo Mindaugo Tamošiūno komentaras:
Išrašas iš video:
Julius Kazėnas (toliau J.K.) – Norime pasidalinti aktualia ukmergiškiams informacija. Vienas aktualiausių klausimų, kuris kyla daugeliui žmonių, tai yra apmokėjimas už atliekų surinkimą, išvežimą ir rūšiavimą. Eilę metų miesto bendruomenės nariai kėlė tą klausimą ir vis nesulaukdavom konkretaus atsakymo į teiginį, kad visgi atliekas gamina žmogus, o ne plotas, t.y. nekilnojamasis turtas. Po eilės metų kreipimosi į LR Prezidentą, apskrities viršininkus ir t.t. galų gale gavom atsakymą — džiugią naujieną.
2020 metų balandžio 21 dieną Vilniaus apygardos administraciniame teisme priimta nutartis, kad taip kaip renkamas mokestis už atliekas pagal mūsų Ukmergės rajono savivaldybės patvirtintus nuostatus, nutarimas prieštarauja atliekų tvarkymo įstatymo numatytiems proporcingumo bei teršėjas moka principams bei LR Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimams patvirtintos vietinės rinkliavos ir kt. įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo dydžio nustatymo taisyklių nuostatoms.
Tai yra savotiška pergalė. Ar tik dalinė?
Mindaugas Tamošiūnas (toliau M.T.) – Dalinė. Dar pinigai neatsiimti ir neparuošti sąrašai, kaip žmonėms ir įmonėms, t.y. rinkliavos mokėtojams, turės būti grąžintos surinktos lėšos.
J.K. – Mes jau prieš kelis metus turėjome LR Vyriausybės sprendimą ir savivaldybei buvo pasakyta, kad tai neteisėta ir reikia peržiūrėti nuostatus.
M.T. – Tada sugalvojo dar vieną variantą. Rajono vadovai parašė apskrities atstovui rajono reikalams, kad atidėtų šių sukauptų lėšų grąžinimą. Ir tada viskas dar nusitęsė metams.
O pati pradžia prasidėjo nuo melo: kai atliekų mokėtojai sumokėjo už atliekų rūšiavimo liniją, o jos kaip nebuvo taip ir nėra. Mes patys, priverstinai, privertėm merą pripažinti, kad 0,5 ml. Lt kainavo rūšiavimo linija (įtrauktos lėšos) ir dar 450 000 Lt banko palūkanos. Iš viso jau 2 mln. Lt. Tai tuo viskas dar nesibaigė. Šių lėšų taip ir negrąžino. Jų iš atliekų surinkimo kainos ne išminusavo, o dar sekančiais metais padidino mokestį 25 proc.
J.K. – Dar didesnis nusikaltimas, kai atsiimti faktiškai viso rajono gyventojų 300 000 Eurų. Atsiėmėme tuos pinigus ir kur jie „nuėjo”?
M.T. – Sugalvojo štai ką. Ukmergės byla dėl šilumos nuomininko pralošta ir nuomininkui atidavė tuos 300 000 eurų.
J.K. – Vadinasi, pinigus rinko visi rajono gyventojai, o šiluma naudojasi tarkime tik 1-2 mikrorajonai, ir mes jiems padovanojome tuos 300 000? Savotiškai visi žmonės, net kurie nesinaudojo šiluma, padengia šilumos vartotojams jų nuostolius?
M.T. – Čia reikia padirbėti visuomeniškai. Bet kur mūsų spauda? Apie šį reikalą niekur nėra jokios rimtos žinutės ar informacijos. Kyla klausimas kieno rankose spauda?
J.K. – Taip, informacijos trūksta. Juo labiau buvo ir užklausimas, kaip taip galima tokią sumą perkelti į kitą kategoriją, kai nekoreguojant biudžeto galima maksimaliai perkelti tik iki 3 000 eurų, o čia net 300 000 ir perkelta nekoregavus biudžeto.
M.T.- Čia daug neaiškumų. Ne vien tik atliekų surinkimo, rūšiavimo, transportavimo klausimais. Daug labai bėdų ir su Ukmergės butų ūkiu. Bet tai jau atskira tema.
J.K. – Mindaugai pagal šį sprendimą, kad neteisėtai renkamos lėšos, esate anksčiau skaičiavęs kiek mes jau permokėjome?
M.T. – 2017, 2018 metais buvo 836 000 eurų, dar prisidėjo ir 2019 metai apie pusantro šimto. Aš pats asmeniškai nemokėjau nei už 2017, nei už 2018 metus, nemokėsiu ir už 2019 metus. Tokia mano pozicija. Mes su vienu iš buvusių Ukmergės rajono savivaldybės darbuotoju, kuris kaip tik skaičiavo tuos mokesčius, radom tokį prierašą: Niekur kitur negali būti panaudotos lėšos, surinktos už atliekas į biudžetą. Iš atliekų turėtojų kitaip negali būti išreikalaujamos lėšos,jei žmogus nemoka, tik apmokant už jas. Toks prierašas yra Įstatyme. Aš niekada netikėjau, kad tokie dalykai vyksta valstybinėje institucijoje, kuri privalo ginti eilinio žmogaus interesus ir juo labiau viešąjį interesą. Vieno buvusio prokuroro man buvo išaiškinta, kad ten kur yra sąlytis su viešuoju interesu, jokių konfidencialumų neturi būti. Viskas turi būti vieša. O dabar viskas slepiama, kišama į stalčių.
J.K. – Galutiniame variante dabar turi būti savivaldybės sprendimas. Kaip bebūtų jie turi vykdyti teismo sprendimą. Kiek girdėjome sprendimas neapskųstas, apskundimo terminas praėjęs. Todėl turime palaukti ir reikalauti sprendimų. Mes dėkingi rajono gyventojams, kad pakėlė šį klausimą ir kad šis klausimas įgauna pabaigos loginę prasmę, bet kaip bebūtų reikia žengti ir paskutinį žingsnį. Bus kreiptąsi ir LR Prezidentą, kad būtų apgintas viešasis interesas: nustatyti kalti ir nustatyta gyventojams padaryta žala.
Dėkui už pokalbį.
