Vilniaus apygardos teismo sprendimas:
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 95 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ė:
ieškovo UAB „Miesto energija”, j.a.k. 183204042, registracijos adresas Šviesos g. 17, Ukmergė, ieškinį atsakovams Ukmergės rajono savivaldybei, j.a.k. 1887522174, registracijos adresas Kęstučio a. 3, Ukmergė, UAB „Ukmergės šiluma”, j.a.k. 182714850, Šviesos g. 17, Ukmergė, tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui UAB „Miesto energija”:
1) 1 696 039, 45 Eur (vieną milijoną šešis šimtus devyniasdešimt šešis tūkstančius trisdešimt devynis Eur 45 ct) (5 856 085 Lt) solidariai iš atsakovų UAB „Ukmergės šiluma” ir Ukmergės rajono savivaldybės, kaip kompensaciją už šilumos ūkio pagerinimus pagal turto nuomos teisinius santykius;
2) priteisti 227 269, 46 Eur (du šimtus dvidešimt septynis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt devynis Eur 46 ct) (784 716 Lt) solidariai iš UAB „Ukmergės šiluma” ir Ukmergės rajono savivaldybės kaip kompensaciją už kitą iš ieškovo perimtą naujai sukurtą (įgytą) turtą;
3) priteisti 135 639, 10 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt devynis Eur 10 ct) (468 334, 67 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma” kaip kompensaciją, susijusią su Lietuvos Respublikos finansų ministerijai Ieškovo lėšomis grąžinta paskola;
4) priteisti 16 854, 45 Eur (šešiolika tūkstančių aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis Eur 45 ct) (58 195, 03 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma” kaip kompensaciją už ieškovo už atsakovą UAB „Ukmergės šiluma” sumokėtą nekilnojamojo turto mokestį;
5) priteisti 503 706, 42 Eur (penkis šimtus tris tūkstančius septynis šimtus šešis Eur 42 ct) (1 739 197, 52 Lt) solidariai iš atsakovų Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Ukmergėšiluma” kaip ieškovo tiesioginių nuostolių, patirtų dėl atsakovų pareigos perimti darbuotojus neįvykdymo, atlyginimą;
6) priteisti 559 189, 64 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt devynis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis Eur 64 ct) (1 930 770 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma” kaip kompensaciją dėl kuro ir vandens kainų skirtumo;
7) priteisti 37 423, 97 Eur (trisdešimt septynis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt tris Eur 97 ct) (129 217, 50 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma” kaip kompensaciją, susijusią su vartotojų skolomis įpareigojant atsakovą UAB „Ukmergės šiluma” perimti iš UAB „Miesto energija” vartotojų skolas, nustatant 14 dienų terminą UAB „Ukmergės šiluma” šiam įpareigojimui įvykdyti bei nurodant, kad neįvykdžiusiam šio sprendimo asmeniui skirtina 289,62 Eur (1 000 Lt) (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių Eur 62 ct) dydžio bauda už kiekvieną dieną, kol sprendimas bus įvykdytas;
8) priteisti 337 060, 12 Eur (tris šimtus trisdešimt septynis tūkstančius šešiasdešimt Eur 12 ct) (1 163 801, 21 Lt) iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma” kaip kompensaciją už perimtas rezervinio kuro atsargas įpareigojant atsakovą UAB „Ukmergės šiluma” perimti iš ieškovo rezervinį kurą, nustatant 14 dienų terminą atsakovui UAB „Ukmergės šiluma” šiam įpareigojimui įvykdyti bei nurodant, kad neįvykdžiusiam šio sprendimo asmeniui skiriama 289,62 Eur (1 000 Lt) (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių Eur 62 ct) dydžio bauda už kiekvieną dieną, kol sprendimas bus įvykdytas;
9) priteisti 160 995, 08 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tūkstančių devynis šimtus devyniasdešimt penkis Eur 8 ct) (555 883,80 Lt) (neskaitant PVM) iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma” kaip kompensaciją už karšto vandens skaitiklių įrengimo išlaidas.
Priteisti solidariai iš atsakovų Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Ukmergės šiluma” 6 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 2 427 015, 33 Eur (dviejų milijonų keturių šimtų dvidešimt septynių tūkstančių penkiolikos Eur 33 ct) (8 379 998, 52 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma” 6 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 247 162, 36 Eur (vieno milijono dviejų šimtų keturiasdešimt septynių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt dviejų Eur 36 ct) (4 306 202, 21 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Ukmergės šiluma” ieškovui UAB „Miesto energija” po 12 963,15 Eur (dvylika tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt tris Eur 15 ct) (44 759, 17 Lt) bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma” ieškovui UAB „Miesto energija” – 13 355, 97 Eur (trylika tūkstančių tris šimtus penkiasdešimt penkis Eur 97 ct) (46 115,51 Lt).
Priteisti iš ieškovo UAB „Miesto energija” atsakovui UAB „Ukmergės šiluma” – 1 420, 85 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt Eur 85 ct) (4 905, 90 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Energijos taupymo centras”, į.k. 147832026, buv. Pramonės g. 8, Panevėžys, iš atsakovų Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Ukmergės Šiluma” po 474, 77 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt keturis Eur 77 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma” – 489,15 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 15 ct).
Priteisti iš atsakovų Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Ukmergės šiluma” po 9,40 Eur (devynis Eur 40 ct) pašto išlaidų, iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma” – 9, 68 Eur (devynis Eur 68 ct) pašto išlaidų, o iš ieškovo UAB „Miesto energija”- 6, 25 Eur (šešis Eur 25 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
„Kiek velnią baltai bedažysi – jis vis tiek juodas“ (lietuvių patarlė)
Prieš pat rinkimus, vasario 26 d., viešai išplatinta Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos politinė reklama, kurioje su absoliučiu įtikėjimu savo teisumu tvirtinama, jog nutraukti sutartį su Ukmergės šilumos ūkio nuomininkais UAB „Miesto energija“ buvo teisingas sprendimas. Tuometinis meras Algirdas Kopūstas virsta vos ne tautos herojumi, o jo sprendimas vadinamas „istoriniu“.
Savaitinis žurnalas „VILKMERGE.lt“ šiame užsakomajame straipsnyje taip pat susilaukia dėmesio: „Šio leidinėlio tikslas – sumaišyti su purvais tuos, kurie turėjo tvirčiausią poziciją, kad šilumos ūkis turi priklausyti savivaldybei – tai A. Kopūstas, J. Varžgalys, kiti“. Paminima, kad vienoje iš publikacijų šilumos ūkio nuomos sutarties nutraukimas buvo pavadintas „afera“. „Galime tik didžiuotis, kad mes, Valstiečių ir žaliųjų sąjungos savivaldybės nariai, tuomet visi balsavę už sutarties nutraukimą, šia „afera“ rajono gyventojams sutaupėme milijonus litų“. Ir dar: kad jie yra pasiryžę ir toliau „priimti sprendimus, kurie būtų naudingi visiems rajono gyventojams“.
Vienas klausimas Vilniaus apygardos teismo nutarties kontekste: ar ponai su „tvirčiausia pozicija“, priėmę „istorinius“ sprendimus, besijaučią „sumaišyti su purvais“, sufantazuojantys, kad sutaupė milijonus litų, vis dar turi kuo didžiuotis? Sufleruojame: turi. Nes eilinis mirtingasis turbūt numirtų, jei už savo veiksmus turėtų pakloti 12 milijonų. O šie – neeiliniai – ir toliau jaučiasi kompetentingi priiminėti rajono gyventojams „naudingus“ sprendimus. Sąvoka „atsakomybė“ jiems, panašu, yra nepažįstama.
Sudėtingą situaciją komentuoja naujai į Ukmergės rajono savivaldybės tarybą išrinktų partijų sąrašų lyderiai:
Valdas Petronis (Lietuvos socialdemokratų partija):
– Taip, žinau apie šį sprendimą. Tai tik pirmos instancijos teismo sprendimas ir niekas dar rankų nenuleis, bet precedentas jau sukurtas ir savivaldybei – nelabai geras. Atsakomybę turi prisiimti tas, kas visa tai organizavo. Šeši milijonai litų prapuolė Ūkio banke, dabar priteista dar 3,7 mln. Eurų. Visi žinome, kas tuo metu vadovavo rajonui. Mes ilgai ir nuobodžiai dabar kapstysimės. Viskas priklausys nuo būsimos valdžios, jų požiūrio ir sugebėjimų. Aš esu įsitikinęs, kad sutarties su šilumos ūkio nuomininku nereikėjo nutraukti vienašališkai. Reikėjo rasti sprendimus derybų keliu. Civilizuotoje šalyje negali būti, kad „aš – miesto vadovas, ir darau, ką noriu“. Įstatymai yra aukščiau už viską. Nebent jie norėjo kažkokių dividendų sau užsidirbti. Bet reikia atsiminti, kad po geros puotos kitą dieną gali labai skaudėti galvą. Šiuo atveju, manau, taip ir nutiko.
Rolandas Janickas (Darbo partija)
– Norėčiau akcentuoti, kad šis teismo procesas prasidėdėjo daugiau nei prieš du metus. Čia yra pirmas etapas. Sprendimą priėmė pirmos instancijos teismas. Tai plati byla ir ji praeis visų lygių teismus. Sprendimą mes skųsime. Aukščiausiasis teismas pripažino, kad šilumos ūkio nuomininkas buvo nesąžiningas. Šis teismas verčia manyti, kad šalis, nesąžiningai vykdžiusi sutartį, yra nebaudžiama ir gali gauti daugiau naudos, nei šalis, vykdanti sutartį sąžiningai. O tai prieštarauja geros moralės ir civilinės teisės principams. Mes tęsiame ankstesnių rajono vadovų pradėtą ginčą. Ar jie jam tinkamai buvo pasiruošę? Abejoju.
Juozas Varžgalys (Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga)
– Nežinojau apie teismo sprendimą. Rajono vadovai neinformuoja opozicijos atstovų. Pas juos viskas uždara. Aš manau, kad dabartiniai rajono vadovai mažai dirbo, ruošdamiesi teismams. Va ir turim rezultatą. Reikia kuo greičiau skųsti teismo sprendimą.
Teismo nutartis – nesąmonė. Reikia bylinėtis toliau. Ką – mes iš jų pinigus pavogėme? Nepavogėme. Mums vadovaujant Lietuvos aukščiausiasis teismas priėmė palankų sprendimą savivaldybei, o dabartiniai vadovai suklupo jau pirmos instancijos teisme.
Agnė Balčiūnienė (Tėvynės sąjunga – Lietuvos krikščionys demokratai)
– Kai ginčo sprendimas yra perkeliamas į teismą, jis ir sprendžia, kas yra kaltas ir kas turi atsakyti konkrečiu atveju. Pastarasis teismo sprendimas nėra galutinis, todėl skundžiamas. Neabejoju, kad tai bus padaryta. O ar aukštesnės instancijos teismo sprendimas keisis ir ar keisis iš esmės, dar pamatysime.
Andrius Kalesnikas (Lietuvos laisvės sąjunga (liberalai))
– Nežinojau apie teismo sprendimą, savivaldybė man, kaip rajono tarybos nariui, apie tai nepranešė. Pastaruoju metu savivaldybė apie jai nepalankius sprendimus neinformuoja politikų. Aš visuomet pasisakau, kad politikai nesislėptų po kolektyvine atsakomybe, ir prisiimtų asmeninę atsakomybę už savo veiksmus. Šiuo atveju atsakomybė pirmiausia tenka tiems asmenims, kurie palaikė sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį ir tiems, kurie pasyviai stebėjo ši procesą. Teismo sprendimo nevertinsiu, nes teismai yra nepriklausomi ir jų sprendimus privalu vykdyti. Tačiau rajono vadovai visuomet tikino, kad pergalė jau jų pusėje, bet dabar matome, kad situacija yra visai kitokia.
Nijolė Giedraitienė (Visuomeninis rinkimų komitetas „N. Puteikio komanda“)
– Mes kalbėjomės su savo komanda šiuo klausimu. Esame pašiurpę dėl buvusio rajono mero Algirdo Kopūsto ir tuometės valdančiosios daugumos sprendimų. Jau ne pirmą kartą kenčia rajono biudžetas dėl jų priimtų neteisingų, gal, netgi, sakyčiau, savanaudiškų sprendimų.
Konsultuosimės su teisininkais. Tačiau manau, kad asmeninė atsakomybė turėtų kristi ant atsakingų asmenų: Algirdo Kopūsto ir Juozo Varžgalio. Mano principinė nuomonė, kad buvę rajono vadovai turi prisiimti atsakomybę prieš visus ukmergiškius. Dirbdama rajono taryboje ieškosiu galimybių, kad prieš mokesčių mokėtojus atsakingi būtų tie, kurie ir užvirė visą šią košę.
Unė Jonaitytė,
Albinas Juknys
Teismo sprendimas dėl UAB „Miesto energija“ reikalavimo bus skundžiamas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 2 d. sprendimu patenkino didelę dalį UAB „Miesto energija“ ieškinio solidariai savivaldybei ir UAB „Ukmergės šiluma“, priimdamas savivaldybei nepalankų sprendimą.
Tokiu sprendimu teismas verčia manyti, kad šalis, nesąžiningai vykdžiusi sutartį, yra nebaudžiama ir gali gauti daugiau naudos, nei šalis, vykdanti sutartį sąžiningai. O tai prieštarauja geros moralės ir civilinės teisės principams.
Savivaldybė tokį teismo sprendimą laiko neteisingu ir nepagrįstu. Šis sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka bus skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Esame įsitikinę, kad aukštesnės instancijos teismas šioje byloje priims nešališką, pagrįstą ir teisingą sprendimą.
Atkreipiame gyventojų dėmesį į tai, kad šis pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsigaliojęs. Todėl kviečiame nepasiduoti galimoms spekuliacijoms šiuo klausimu.
Ukmergės rajono savivaldybės informacija
Skaitykite ir žurnale:
