Šiandien Vilniaus apygardos teisme paskelbtas sprendimas byloje – „Dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, nuosavybės teisių pripažinimo”. Ši byla vadinama pagrindine kovoje dėl Ukmergės rajono šilumos ūkio priklausomybės. Teisėjas Alvydas Poškus patenkino rajono savivaldybės ieškinį.
Šioje byloje ieškovais buvo Ukmergės rajono savivaldybė, UAB „Ukmergės šiluma’ ir UAB „Dainavos energetika”, o atsakovais UAB „Miesto energija” bei UAB „Energijos taupymo centras”.
Sprendimo paskelbimo, teisme klausėsi ir rajono vadovas Algirdas Kopūstas. Taip pat dalyvavo savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėjas Rimas Jurgilaitis, samdomas advokatas Virgilijus Kaupas bei nepriklausomas ekspertas Vygintas Sidzikauskas.
Savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus vedėjas Rimas Jurgilaitis: „Buvo paskelbta tik rezoliucinė sprendimo dalis, kuri buvo palanki Ukmergės savivaldybei. „Miesto energijos” ir „Energijos taupymo centro” ieškinys atmestas, o savivaldybės ieškinys iš dalies patenkintas, t.y. ne pilnai, o tik ta dalimi kur perdavė visą išnuomotą turtą ir naujai sukurtą turtą savivaldybės įmonėms, o pagrindinis argumentas kodėl taip buvo yra tai, kad ši 2000 metų gruodžio 20 dienos sutartis, sudaryta dėl šilumos ūkio modernizavimo renovacijos, o tai reiškia, kad šilumos tiekimas, t.y. sutarties objektas, stipriai susijęs su viešuoju interesu. Kadangi pagal vietos savivaldos įstatymą ir pagal šilumos ūkio įstatymą savivaldybė yra atsakinga už viešo intereso gynimą, dėlto ir buvo priimtas toks sprendimas. Teisėjas garsiai neįvardino to, kad sutartis buvo nutraukta teisėtai, bet susidarė loginė išvada, kad savivaldybė teisėtai nutraukė sutartį. „
Nepriklausomybės akto signataras Kęstutis Grinius: „Teismo sprendimas, mano manymu, panašus kaip futbole 1:0, tai dar ne pabaiga ir bus dar daug teismų. Antras dalykas, ukmergiečiam turėtų rūpėti ne tiek ar teisėtai, ar neteisėtai nutraukta sutartis, kiek pasekmės, o pasekmės buvo netenkintinos. Nes už 1 litą turto savivaldybei negrąžino. Arba tą turtą reikės išsipirkinėti arba turės mokėti arba kitokiu būdu atsiskaityti su buvusiu nuomininku. Todėl, mano įsitikinimu, esminę dalį savivaldybė pralošė. Kiek man žinoma, teismas į šią sutartį žiūrėjo kaip į labai įtakingą viešo intereso požiūriu. Europos teismai šį sprendimą vertina visai priešingai. Ten kur pasirašo valstybė ar savivaldybė, ar valstybės įgaliota institucija, tai ji laikoma stipriąja puse ir dažniausiai jai taikomi griežtesni reikalavimai nei kitai verslo pusei. Todėl, mano manymu, teismas šiuo atveju pasielgė visai priešingai, nes šalys yra lygiateisės. Esminė mano išvada – savivaldybė kovą dėl 1 lt turto susigrąžinimo pralošė, o tai gresia dideliais nuostoliais žmonėms.
UAB „Miesto energija” atstovai kol kas nieko nekomentuoja.
vilkmerge.lt
