Spalio 19 dieną, 17 val., buvusioje Dailės mokykloje, Ukmergės miesto bendruomenė susitiko su savivaldybės administracijos direktoriumi Juozu Varžgaliu, jo pavaduotoju Rolandu Janicku bei miesto seniūnu Stasiu Jackūnu šiuo metu itin ukmergiškiams aktualiais klausimais – dėl šilumos ūkio ir vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir išvežimą.
Susirinkime įsismarkavus daugiabučių ir privačių namų „frontams” miesto bendruomenės pirmininkas Julius Kazėnas net turėjo pakelti balsą ir nuraminti įsiaudrinusius gyventojus.
Buvo iškelta klausimų, kodėl mokestyje nėra centų ir kodėl apvalinama ne keliais centais, o net dešimtimis. „Ar savivaldybė nemoka skaičiuoti?”, – piktinosi gyventojai.
Gyventojai nesutiko ir dėl mokesčio skaičiavimo tvarkos, ir siūlė skaičiuoti nuo šiukšlių kiekio jas sveriant arba skaičiuojant pagal tūrį. Savivaldybės atstovai visgi nesiginčyjo ir kvietė visus su savo pasiūlymais patiems ateiti į savivaldybę ir kalbėtis.
Miesto bendruomenės pirmininkas J.Kazėnas sutinka, kad rinkliava yra būtina ir reikalinga, tačiau joje mato daug minusų: visai nepagalvota apie vienišus žmones, kurie gyvena dideliuose butuose (jiems mokestis žymiai didesnis, nei gyvenantiems tokiame pačiame bute keliems žmonėms), taip pat iškėlė klausimą, kodėl šio mokesčio negalima sumokėti Butų ūkyje, kodėl mes turime papildomai mokėti bankams už mokesčio pervedimą. Pirmininkas stebėjosi, kodėl niekas iš tarybos neatsižvelgia į miesto bendruomenės pasiūlymus ir net neįtraukia tų klausimų į posėdžius. Stebėtinai keista, kai Klaipėdos teismas leido laimėti gyventojams (leidęs mokesčius skaičiuoti nuo atliekų kiekio), tuo tarpu čia gaunamas atsakymas, kad klausimas neteismingas.
Šiuos ir kitus pasisakymus bei atsakymus į klausimus, žiūrėkite video reportaže:
{youtube}5y2nMEYgthQ{/youtube}
{youtube}N8WEcCM9noA{/youtube}
vilkmerge.lt
Atnaujinta (info): 2010 10 20 12:27
Šiandien Lietuvos Respublikos Seimo narys Egidijus Klumbys ,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teismų įstatymų suteiktais įgaliojimais, prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, ištirti ar Ukmergės rajono savivaldybės sprendimas dėl savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai atitinka Lietuvos Respublikos Įstatymus ir ES Direktyvas.
Seimo narį Egidijų Klumbį teisme atstovauja jo padėjėjas Kęstutis Grinius.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovui Vilniaus apskrityje vakar Kęstutis Grinius pateikė tokį pareiškimą:
Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. gegužės 27 d. sprendimas Nr.7-135 ,,VIETINĖS RINKLIAVOS UŽ KOMUNALINIŲ ATLIEKŲ SURINKIMĄ IŠ ATLIEKŲ TURĖTOJŲ IR ATLIEKŲ TVARKYMĄ NUOSTATŲ“(toliau-Nuostatai) neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymų dėl šių motyvų:
1.Nuo 2010-04-09 įsigaliojo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-29 nutartis administracinėje byloje A525-471/2010. Šia nutartimi teismas pripažino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-12-23 sprendimu Nr. T2-426 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo“, 1 priedas „Vietinės rinkliavos dydžiai vietinės rinkliavos mokėtojams“, išskyrus 15-ą eilutę, ta apimtimi, kuria nenumato galimybės kitiems, nei teikiantiems komercinės paskirties ir (ar) viešąsias paslaugas, atliekų turėtojams vietinę rinkliavą mokėti pagal deklaruojamų atliekų kiekį, prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktui. Turiu konstatuoti, kad Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. gegužės 27 d. sprendime Nr.7-135 ,,VIETINĖS RINKLIAVOS UŽ KOMUNALINIŲ ATLIEKŲ SURINKIMĄ IŠ ATLIEKŲ TURĖTOJŲ IR ATLIEKŲ TVARKYMĄ NUOSTATUOSE“(toliau-Nuostatai) ,iš viso nėra(nei privatiems ,nei juridiniams asmenims) tvarkos,kuri leistų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėti pagal deklaruojamą atliekų kiekį.
Vertinant ginčijamų Tarybos sprendimo nuostatų atitiktį būtinumo reikalavimui, akcentuotina, jog nors, kaip jau buvo minėta, tiek nacionalinėje, tiek Europos Sąjungoje įtvirtintas principas „teršėjas moka“ nedraudžia mokėtinos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą dydį apskaičiuoti pagal galintį susidaryti atliekų kiekį, šis principas minėtą atlyginimą sieja su faktiškai perduotu tvarkyti komunalinių atlieku kiekiu. Todėl, tais atvejais, kai yra įmanoma nepatiriant didelių ekonominių sąnaudų nustatyti konkretų atliekų turėtojo perduodamų tvarkyti komunalinių atliekų kiekį, pastarajam tenkanti mokėtina suma, turėtų būti apskaičiuojama būtent pagal minėtą atliekų kiekį. Priešingu atveju, t. y. mokėtinos vietinės rinkliavos dydį apskaičiuojant pagal galinčių susidaryti atliekų kiekį, kai yra objektyvi galimybė nustatyti konkretų atliekų kiekį, būtų peržengiama tai, kas yra būtina principui „teršėjas moka“ įgyvendinti.
Minėtoje Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo byloje konstantuota,kad ,,Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, laikytina peržengiančiu tai, kas yra būtina aptariama tikslui pasiekti. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog į minėtų subjektų kategoriją nepatenkantys vietinės rinkliavos mokėtojai (pvz., individualių namų savininkai, daugiabučių, individualių namų, sodų, garažų bendrijos ir kt.), iš esmės komunalines atliekas taip pat gali kaupi ne viešose erdvėse, deklaruoti komunalinių atliekų kiekį. Vien tai, jog šie subjektai nevykdo komercinės veiklos ar neteikia viešųjų paslaugų, savaime nepadaro komunalinių atliekų kiekio deklaravimo sudėtingesniu ar brangesniu.“
Tokiu būdu,vadovaujantis Nuostatais, nebegali būti renkama vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš visų atliekų turėtojų iki nebus nustatyta tvarka vietinę rinkliavą mokėti ir pagal deklaruojamų atliekų kiekį.Prašome skubos tvarka stabdyti Nuostatų vykdymą.
Kęstutis Grinius
Atnaujinta: 2010 10 25 17:24
Seimo narys Egidijus Klumbys: šiukšlinas šiukšlių klausimas Ukmergėje
Kaip jau yra informuota Ukmergės rajono bendruomenė, š.m. spalio 20d. padaviau prašymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.Prašyme prašau teismo ištirti: ar Ukmergės savivaldybės Tarybos sprendimas dėl ,,VIETINĖS RINKLIAVOS UŽ KOMUNALINIŲ ATLIEKŲ SURINKIMĄ IŠ ATLIEKŲ TURĖTOJŲ IR ATLIEKŲ TVARKYMĄ NUOSTATAI“ atitinka Lietuvos Respublikos įstatymus.Norėčiau trumpai paaiškinti prašymo motyvus.
Pirmiausia atkreipsiu dėmesį,kad nenagrinėsiu tos betvarkės (dėl skaičiuojamų plotų, dėl žmonių nuo kurių skaičiuojama rinkliava, dėl rinkliavos pradžios paskelbimo, nesant net konteinerių ir t.t.),kurią sukėlė Ukmergės rajono valdžia pradėdama rinkliavą už komunalines atliekas, nes tai nėra mano prašymo teismui objektas.
I.Dėl rinkliavos dydžio objektyvumo ir šališkumo: kodėl visi turi mokėti už partijų šiukšles?
Nagrinėjamu atveju prašoma ištirti, ar vietinės rinkliavos nustatymas atskiroms subjektų grupėms būdas pagal turimą nekilnojamąjį turtą ar jo bendrąjį plotą nepažeidžia objektyvumo ir šališkumo principų, ar atliekų turėtojas, už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugą, atsiskaitydamas pagal turimą nekilnojamąjį turtą ar jo plotą, tikrai moka proporcingai jo sukauptam atliekų kiekiui, tai yra turi padengti tik tas sąnaudas, kurios reikalingos būtent jo sukauptam atliekų kiekiui sutvarkyti.
Nuostatai nustato,kad fiziniai asmenys moka 38 lt. vienam gyventojui ir plius 0,48 lt./m2 tenkančiam plotui rinkliavos mokestį.Norint objektyviai nustatyti šį rinkliavos mokestį Savivaldybei buvo būtina žinoti visas objektyvias sąnaudas.Negaliu nepastebėti,kad Ukmergės rajono savivaldybė konkursą dėl operatoriaus,kuris organizuos atliekų surinkimą ir tvarkymą pabaigė tik 2010 m. rugsėjo mėn., o sutartį su operatoriumi pasirašė tik 2010 spalio mėn.Šioje sutartyje numatytas įkainis už sutarties objektą -atliekų tvarkymo paslauga Ukmergės rajono savivaldybė teritorijoje.Objektyviai ir pagrįstai nustatyti rinkliavos dydį gyventojams ir juridiniams asmenims,buvo galima tik pravedus konkursą dėl atliekų surinkimo ir tvarkymo operatoriaus parinkimo ir pasirašius sutartį su operatoriumi.
Tenka pastebėti ,kad Ukmergės rajono savivaldybė ,savo tinklalapyje 2009-10-27 paskelbė informaciją ,,Keičiasi mokestis už atliekų surinkimą“,kuriame nurodė ,kad ,, Ukmergės rajono savivaldybės administracija informuoja, kad atlikus perskaičiavimą, nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki bus parinktas naujas atliekų surinkimo operatorius Ukmergės rajone gyventojai už atliekų surinkimą mokės:- 225,76 Lt/t.Tuo tarpu numatytoje sutartyje su operatoriumi ,kuris laimėjo konkursą, operatorius mokės 128,88 Lt. su PVM, o tai yra du kartus mažiau negu iki tol gyventojai mokėjo (225,76 Lt/t) ,tačiau, pagal Nuostatus, dabar gyventojai mokės daugiau negu buvo nustatyta iki šiol.Toks rinkliavos dydžio nustatymas ,kada rinkliavos dydis nustatomas, neturint objektyvių sąnaudų pagrindimo, neatitinka Lietuvos Respublikos Viešo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto objektyvumo principo.
Nuostatuose numatyta rinkliavos dydžiai juridiniams asmenims.Išanalizavus rinkliavos dydžius,galima daryti išvadą,kad Nuostatose numatyti rinkliavos dydžiai yra šališki t.y. savivaldybė savo kontroliuojamiems subjektams (mokykloms, darželiams ir kt. ) nustatė ženkliai mažesnius (0,30 Lt/kv.m) dydžius, nei tarkime, prekybos(4,60 Lt/kv.m) ar maitinimo įstaigoms(4,60 Lt/kv.m).Tarkime, žemės ūkio objektams(garažai, angarai, ir pan.), nustatė nesuprantamai mažą dydį (0,12 Lt/kv.m), o tokiems patiems objektams mieste nustatė tris kartus didesnius dydžius (0,40 Lt/kv.m). Tarkime, visuomeninėms organizacijoms, politinėms partijoms nustatytas konkretus rinkliavos dydis (40 Lt metams), o kitoms administracinėms patalpoms (bankai, paštas, kontoros ir kt.) ženkliai didesnis (1 Lt/kv.m).Jeigu partijos,visuomeninės organizacijos, bažnyčios į mėnesį moka tik 3,3 lito pastovų mokestį, tai juridiniai asmenys per mėnesį moka ženkliai daugiau net už vieno kvadratinio metro plotą ( po 4,60 Lt/kv.m).Gyventojai moka 3-4 kartus daugiau nei partijos. Kodėl visi turi mokėti už partijų šiukšles?
Manyčiau,kad Teismas turės patikrinti, remdamasis jam nurodytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, ar nagrinėjamas mokestis už vidaus kietųjų komunalinių atliekų šalinimą nelems to, kad tam tikri „turėtojai neturės padengti išlaidas, akivaizdžiai neproporcingas dėl jų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiui arba rūšiai t.y. ar Nuostatuose nustatyti dydžiai yra nešališki.Būtent toks reikalavimas Nacionaliniams teismams yra kildintinas iš Europos teisės: EUROPOS TEISINGUMO TEISMO 2009 m. liepos 16 Bylos Nr. C 254/08 SPRENDIMO,kurioje buvo nagrinėjama „Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2006/12/EB – 15 straipsnio a punktas – Atliekų šalinimo išlaidų nepaskirstymas pagal faktinį jų susidarymą – Suderinamumas su principu „teršėjas moka“ ir kurios nutariamoje dalyje buvo pripažinta,kad Bet kuriuo atveju prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, remdamasis jam nurodytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, ar pagrindinėje byloje nagrinėjamas mokestis už vidaus kietųjų komunalinių atliekų šalinimą nelems to, kad tam tikri „turėtojai“, šiuo atveju viešbučiai, turės padengti išlaidas, akivaizdžiai neproporcingas dėl jų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiui arba rūšiai. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių,prašau Teismo pripažinti,kad Nuostatai neatitinka Lietuvos Respublikos Viešo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto t.y. sprendimas yra šališkas ir neobjektyvus.
II.Dėl rinkliavos tvarkos: kodėl nesuteikta teisė mokėti už deklaruotą atliekų kiekį?
Turiu konstatuoti, kad Ukmergės rajono savivaldybės tarybos patvirtintuose Nuostatuose iš viso nėra(nei fiziniams ,nei juridiniams asmenims) tvarkos,kuri leistų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėti
pagal deklaruojamą atliekų kiekį. Vertinant ginčijamų Tarybos sprendimo nuostatų atitiktį būtinumo reikalavimui, akcentuotina, jog tiek nacionalinėje, tiek Europos Sąjungoje įtvirtintas principas „teršėjas moka“ nedraudžia mokėtinos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą dydį apskaičiuoti pagal galintį susidaryti atliekų kiekį, šis principas minėtą atlyginimą sieja su faktiškai perduotu tvarkyti komunalinių atlieku kiekiu. Todėl, tais atvejais, kai yra įmanoma nepatiriant didelių ekonominių sąnaudų nustatyti konkretų atliekų turėtojo perduodamų tvarkyti komunalinių atliekų kiekį, pastarajam tenkanti mokėtina suma, turėtų būti apskaičiuojama būtent pagal minėtą atliekų kiekį. Priešingu atveju, t. y. mokėtinos vietinės rinkliavos dydį apskaičiuojant pagal galinčių susidaryti atliekų kiekį, kai yra objektyvi galimybė nustatyti konkretų atliekų kiekį, būtų peržengiama tai, kas yra būtina principui „teršėjas moka“ įgyvendinti Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo byloje konstatuota, kad ,,Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, laikytina peržengiančiu tai, kas yra būtina aptariama tikslui pasiekti. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog į minėtų subjektų kategoriją nepatenkantys vietinės rinkliavos mokėtojai (pvz., individualių namų savininkai, daugiabučių, individualių namų, sodų, garažų bendrijos ir kt.), iš esmės komunalines atliekas taip pat gali kaupi ne viešose erdvėse, deklaruoti komunalinių atliekų kiekį. Vien tai, jog šie subjektai nevykdo komercinės veiklos ar neteikia viešųjų paslaugų, savaime nepadaro komunalinių atliekų kiekio deklaravimo sudėtingesniu ar brangesniu.“
Savivaldybės sutartyje su operatoriumi numatyta,kad ,,juriniams asmenims konteinerius statyti priklausomai nuo deklaruoto atliekų kiekio ir vežti pagal tarpusavyje suderintą periodiškumą“.Todėl galima daryti išvadą,kad atliekos ir jų surinkimo tvarka bus deklaruojamos, todėl sunku suvokti,kodėl šis principas-mokėti pagal deklaruotą komunalinių atliekų kiekį- yra neįteisinta Nuostatuose.
Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas proporcingumo principas aiškintinas kaip viešojo administravimo subjekto pareiga priimti tokius administracinius sprendimus (administracinius aktus), kuriais nustatytas reguliavimas ir jų įgyvendinimo priemonės būtų adekvatūs, proporcingi, ekonomiški, racionalūs nustatytu reguliavimu siekiamiems tikslams. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas, reiškia, jog bet koks piliečių teisių apribojimas ne tik turi atitikti įstatymų leidėjo nurodytą tikslą, jis taip pat turi būti būtinas tuo požiūriu, kad tikslas negali būti pasiektas kitomis priemonėmis, mažiau ribojančiomis privačias teises ir interesus. Privačiam asmeniui tekę apsunkinimai turi būti protingai susiję su ta nauda, kurią jis ir visa visuomenė gaus iš administracinio akto. Nagrinėjamu atveju galiojantis rinkliavos apskaičiavimo būdas taip pat yra nepagrįstas ir ekonomiškai, ir socialiniu požiūriu.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-29 nutartį administracinėje byloje A525-471/2010,konstatuojant, kad Nuostatuose nėra numatyta tvarka , vietinę rinkliavą mokėti ir pagal deklaruojamų atliekų kiekį, prašau Teismo pripažinti,kad Nuostatai neatitinka Lietuvos Respublikos Viešo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto.
Apie bylos tolimesnę eigą Lietuvos teismuose papildomai informuosiu.
Manau,kad privatūs fiziniai ir juridiniai asmenys turėtų savarankiškai kreiptis į Lietuvos Respublikos teismus dėl jų teisių pažeidimo, nes tik tokiu būdu įgys teisę į galimų nuostolių atlyginimą ar teisę,iki teismas išspręs ginčą, nemokėti už komunalinių atliekų rinkliavą.
Pagarbiai ,Lietuvos Respublikos Seimo narys Egidijus Klumbys
