Vilniaus apygardos teismas patvirtino, kad Ukmergės rajono savivaldybė, vienašališkai nutraukusi sutartį su „Miesto energija“, buvo neteisi, siekdama perimti mūsų bendrovės nuosavą turtą, nesumokant kompensacijos.
Sprendime Teismas aiškiai nurodė, kad savivaldybės reikalavimas, pripažinti jai visą iš „Miesto energijos“ perimtą ir jau metus komercinei veiklai naudojamą turtą už 1 Lt yra neteisėtas, o už paimtą privačią nuosavybę turės būti atlyginta.Nemanome, kad ši teismo išvada yra palanki savivaldybei, teigiama bendrovės išplatintame pranešime.
Vis tik sprendime teismas neįvertino kai kurių itin svarbių faktų – jog prieš 10 metų nutarus išnuomoti šilumos ūkį, savivaldybės įmonė „Ukmergės šiluma“ buvo paskendusi skolose, šilumos ūkis nustekentas ir neefektyvus, ir kad būtent dėl šios priežasties savivaldybė ir pakvietė privatų verslą išspręsti didžiules finansines problemas bei modernizuoti ūkį, per trumpą laikotarpį investuojant į jį ne mažiau kaip 8,5 milijonų litų (buvo investuota virš 14 mln.) Pažymėtina, kad visai neseniai Valstybinė energetikos inspekcija savivaldybės įmonės „Ukmergės šiluma“ veikloje nustatė virš 200 grubių pažeidimų, kurie, jų nepašalinus per trumpą laiką gresia tuo, kad kito šildymo sezono Ukmergėje gali ir nebūti. Tai rodo, kad šiandien be privalomos šilumos tiekimo licencijos veikianti savivaldybės įmonė ne tik gadina perimtą mūsų bendrovės turtą, bet ir kelia realią grėsmę Ukmergės gyventojus palikti be šilumos ir kašto vandens.
Teisi buvo ir jos ekscelencija, LR prezidentė Dalia Grybauskaitė dar pernai, tik Ukmergės savivaldybei vienašališkai nutraukus sutartį, pasisakiusi, kad nėra gerai, jog dėl politikų ir verslo nesutarimų galų gale priversti kentėti paprasti žmonės. Dabar jau akivaizdu, jog jie faktiškai ir turės sumokėti už visas Ukmergės politikų klaidas ir norą kitų sąskaita patenkinti asmenines politines ambicijas. Esame visiškai tikri, kad sutarties su Ukmergės savivaldybe nepažeidėme, įvykdėme visus investicinius įsipareigojimus, o šis Teismo sprendimas tik dar kartą patvirtina, kad esminių sutarties pažeidimų, kurie būtų suteikę teisę savivaldybei vienašališkai nutraukti sutartį, visgi nebuvo, rašoma išplatintame pranešime.
„Miesto energija”
