Šiandien Vyriausybės pasitarime nuspręsta suteikti Ukmergės rajono savivaldybei galimybę ginti savo argumentus ginčuose dėl 29 mln. litų pateiktos pretenzijos Lietuvos valstybei.
Šis sprendimas suteikia galimybę Ukmergės savivaldybei apginti vartotojų interesus bei savo argumentus, kuriais remiantis, buvo nutraukta sutartis su šilumos tiekėjais, „E energijos” grupės įmone „Miesto energija”. Siūloma savivaldybei nenusišalinti nuo šilumos tiekimo problemų sprendimo investiciniame ginče, kuris prasidėjo Ukmergės savivaldybei nutraukus sutartį, ir nepermesti atsakomybės ant visų Lietuvos gyventojų pečių.
Ukmergės savivaldybės ir UAB „E energija”, kurios vienas iš akcininkų yra Europos rekonstrukcijos ir plėtros bankas (ERPB), ginčas kilo savivaldybei vienašališkai nutraukus šilumos paslaugų tiekimo sutartį, motyvuojant per didelėmis šių paslaugų kainomis ir šilumos tiekimą perdavus savivaldybės įmonei, neturinčiai Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos licencijos teikti tokias paslaugas.
Atnaujinta: 2010 11 23 22:10
Vyriausybei priėmus minėtą sprendimą, pasigirdo nuomonių apie Ukmergės laukiančias problemas ir klaidingus savivaldybės sprendimus. Todėl nutarėme paklausti rajono tarybos politikų apie šį sprendimą ir galimas pasekmes rajonui.
Visiems pašnekovams pokalbių pradžioje pateikėme tą patį klausimą:
Vyriausybė priėmė sprendimą – bylinėjimąsi arbitražiniame teisme su UAB „E energija“ dėl 29 milijonų litų perduoti savivaldybei, kad savivaldybė galėtų pati pateisinti savo veiksmus. Kaip Jūs, kaip rajono tarybos narys vertinate vyriausybės veiksmus?
Darbo frakcijos seniūnas Kazys Cesevičius:
Savivaldybė priėmė nutarimą nutraukti šilumos ūkio nuomos sutartį. Vyriausybės sprendimu teisiniai dalykai perduodami savivaldybei. Man šis sprendimas – keistas.
Bet ar visada politiniai sprendimai gali būti teigiami rajonui?
Sutarties nutraukimo sprendimas anksčiau ar vėliau turėjo būti. Ukmergės žmonės už šildymą ir vandenį turi galimybę mokėti mažiau.
Bet jeigu Ukmergei teks įvykdyti kažkokius finansinius įpareigojimus, ar tai netaps našta rajonui?
Tai nėra pabaiga. Jei šis klausimas spręsis arbitraže, abiems pusėms teks daryti nuolaidas ir jos stengsis susitarti su kuo mažesniais nuostoliais.
{youtube}0gZ9ayFAvKk{/youtube}
Tėvynės sąjungos – Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos seniūnas Andrius Kalesnikas:
Šiuo metu savivaldybė užėmusi tokią poziciją, kad kaltina visus. Manau, kad vyriausybė priėmė gana korektišką sprendimą, pavesdama arbitražiniuose teismuose savivaldybei apginti savo nuomonę.
Ar savivaldybė gali atstovėti prieš monopolistus?
UAB „Ukmergės šiluma“ dabar irgi yra monopolistė. O šiuo atveju tarybos nariai, kurie balsavo už sutarties nutraukimą, turės atsakyti už savo sprendimus.
Tarkime, kad jeigu savivaldybei teismų sprendimai būtų nepalankūs, kas turėtų prisiimti politinę atsakomybę dėl galimų pasekmių? Gali būti taip, kad po rinkimų dalies žmonių, balsavusių už sprendimus, taryboje nebeliks.
Tie asmenys, kurie balsavo turėtų atsakyti už savo sprendimus. Sprendimai neatleidžia nuo atsakomybės ir pasibaigus kadencijai. Dabartiniai tarybos nariai bet kokiu atveju turės prisiimti tiek politinę, tiek finansinę atsakomybę.
Ar Jūsų frakcija pareikš kokius nors pareiškimus, kalbant apie šiandieninę situaciją?
Mūsų nuomone, turi būti ne viešųjų ryšių veiksmai, o konkretūs ateities perspektyviniai planai – kaip bus mažinami šilumos nuostoliai, kaip bus panaudojamas biokuras, kaip bus imtasi kitų priemonių, kad būtų mažinama šilumos kaina gyventojams.
{youtube}gE-4IzaRh_8{/youtube}
Valstiečių liaudininkų sąjungos narė, Valdančiosios koalicijos pirmininkė Elena Mirinavičienė:
Visa ši situacija primena lietuvių pasaką, kai vilkas aiškina ėriukui, jos pastarasis kaltas, kad vilkas ėsti nori. Kiek žinau, savivaldybė nėra susisaisčiusi jokiais juridiniais dokumentais su UAB „E energija“. Ir todėl neturėtų turėti įsipareigojimų grąžinti kažkokius pinigus, kuriuos UAB „E energija“ yra paėmusi iš banko. Tikiu Lietuvos teismais, logika ir nematau kitų problemos sprendimo būdų, kaip tik atmesti tokį skundą.
Jeigu, tarkime, teismų sprendimai būtų nepalankūs savivaldybei, kas turėtų prisiimti atsakomybę dėl pasekmių?
Aš neįsivaizduoju, kad sprendimai gali būti nepalankūs Ukmergei. Jeigu taip būtų, savivaldybė turi teisę kreiptis į Europos Sąjungos savivaldybių struktūras ir ginti savo teises ten. Lietuvoje nesiskaitoma su savivaldos teise. Nebuvo dar tokio precedento, kad savivaldybė gintų savo teises teismuose. Ir todėl mums taip sunku.
{youtube}GY4YtWJrNr0{/youtube}
Lietuvos socialdemokratų frakcijos seniūnas Kazys Grybauskas:
Manau, kad šį vyriausybės sprendimą nebus lengva įvykdyti, nes pati valstybė turės atstovauti interesus, už kuriuos ji turi įsipareigojimus. Šiuo atveju Ukmergės savivaldybė yra tik kaip trečiasis asmuo. Šis ūkinis ginčas kilo dėl savivaldybės veiksmų, tačiau UAB „E energija“ neturi jokių juridinių santykių su savivaldybe. Savivaldybė negalėjo sudaryti jokių sąlygų, kad šilumininkai imtų investicijas mūsų vardu.
Jeigu, tarkime, teismų sprendimai būtų nepalankūs savivaldybei, kas turėtų prisiimti atsakomybę dėl pasekmių?
Būtų nebent moralinė atsakomybė, kadangi kiekvienas balsuodamas už sutarties nutraukimą, tam tikrą atsakomybę ir prisiėmė. Pirmiausia reikia išspręsti teisminius ginčus. Manau, kad bet kuriuo atveju mūsų rajono žmonės turi teisę naudotis jiems priklausančiu turtu. O kiek kas kam skolingas, turėtų nuspręsti teismas.
{youtube}-EWaK0AbpUU{/youtube}
Vicemeras Grigorijus Malčanovas:
Savivaldybė kol kas jokio oficialaus rašto dar negavo. Žiniasklaidos pranešimus negalima laikyti oficialiu dokumentu ir kažką komentuoti. Tačiau, jeigu tai teisybė, savivaldybė sunkiai suprastų vyriausybės sprendimą. O mes, gindami ukmergiečių teisėtus lūkesčius, nesutariam nuo ko ginamės. Nes mes sutartis sudarėme visai su kitais šilumos tiekėjais – su UAB „Energijos taupymo centru“ ir jo dukterine įmone UAB „Ukmergės energija“. Kodėl mes kalbam apie UAB „E energija“, UAB „Miesto energija“.
Tačiau vyriausybė siūlo Ukmergei gintis pačiai, argumentuodama, kodėl naštą reikia perkelti ant visos šalies gyventojų pečių.
Mes nesuprantam kodėl taip.
Jeigu, tarkime, teismų sprendimai būtų nepalankūs savivaldybei, kokia turėtų būti atsakomybę dėl pasekmių?
Manau, kad vyriausybės sprendimas neturėtų jokios įtakos tolesniems įvykiams.
{youtube}etWZnZZye4k{/youtube}
Liberalų ir centro sąjungos narys Regimantas Baravykas:
Lietuvos valdžia parodo, kad Ukmergės problemos yra Ukmergės problemos. Kiek tai teisėta ir teisinga, nematant dokumentų sunku teigti. Šie 29 milijonai buvo pateikti vyriausybei. Jeigu siūloma problemą savivaldybei pačiai teks spręsti, tai turbūt yra ir atitinkami pagrindai. 29 milijonai litų yra trečdalis rajono metinio biudžeto. Taigi problema yra labai ryški. Ir čia pasirodys tikra kompetencija, išprusimas teisinėje bazėje, kaip apsiginti.
Ar tai savivaldybei nebūtų labai sunkus uždavinys?
Savaime aišku. Praėjus metams nuo kalbų apie sutarties nutraukimą ir, kai sutartis lyg tai nutraukta, bet teismai dar to nepripažinę, o gyventojai pasekmes dar jaučia, aiškumo nėra. Ši problema pakankamai sunki ir gal ne pagal pečius patiems apginti gyventojų interesus.
Jeigu, tarkime, teismų sprendimai būtų nepalankūs savivaldybei, kokia turėtų būti atsakomybę dėl pasekmių?
Deklaruojama, kad sprendimą priėmė savivaldybės taryba. Nėra personalinės atsakomybės. Ir visos šios pasekmės gula ant visos tarybos, ant gyventojų pečių. Atsakingų asmeniškai nėra.
{youtube}Cz0pqw_8huE{/youtube}
Vilkmerge.lt pakomentuoti šią padėtį, kaip politiko, paprašė ir rajono mero Algirdo Kopūsto. Bet meras, telefonu paaiškinęs, kad yra išvykęs, pasiūlė kreiptis į savivaldybės Juridinio skyriaus vedėją Rimą Jurgilaitį.
