Gal jeigu būčiau tik Vilniaus miesto gyventojas, tai galėčiau praleisti negirdomis ir nereaguoti į dabartinio Ukmergės mero Rolando Janicko portale paskelbtą nuomonę „Apie auksines absurdo pamokas: nuo gąsdinimų iki kaltinimų nacionalizacija“ (www.delfi.lt/news/ringas/politics/r-janickas-apie-auksines-absurdo-pamokas-nuo-gasdinimu-iki-kaltinimu-nacionalizacija.d?id=72859948).
Tačiau vadovauju UAB „Miesto energija“ – buvusiai Ukmergės šilumos ūkio nuomininkei, daugiau nei 6 metus teismuose besibylinėjančiai dėl Ukmergės rajono savivaldybės politikų valia rinkiminės akcijos metu nusavintų investicijų, todėl esu priverstas dar kartą viešai priminti faktus, dėl kurių meras klaidina visą Lietuvą.
Ukmergės gyventojų tiesiogiai išrinktas politikas pripažįsta gavęs tris pamokas – apie dideles baudas, didelį apetitą ir turto nusavinimą.
Tenka pacituoti mūsų ieškinyje nurodytą reikalavimų sumą – 3,67 mln. eurų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas uždarė ginčą dėl trečdalio klausimų – „Miesto energijos“ naudai priteisė 712 tūkst. eurų , o ginčą dėl darbuotojų perėmimo (504 tūkst. eurų) baigė Ukmergės naudai. Neužbaigtas ginčas dėl keturių mūsų reikalavimų už 2,42 mln. eurų sumą – turto pagerinimų, naujai sukurto turto, kompensacijų už rezervinį kurą, karšto vandens skaitiklius.
Tad pirmoji pamoka Ukmergei gana skaudi – vien už tą reikalavimų dalį, dėl kurių ginčas baigtas, prie „Miesto energijai“ priteistos 712 tūkst. eurų sumos teismas nurodė priskaičiuoti dar 6% metinių palūkanų, kas šiandien sudaro papildomus 171 tūkst. eurų, ir jau išdavė vykdomąjį raštą šiai skolai išsireikalauti. Tokiu būdu iš kiekvieno rajono gyventojo Ukmergės rajono politikai kelerius metus vilkindami bylą teismuose jau paėmė po 5 eurų banknotą. Ir kiekvieną dieną (kol Ukmergė nepadengs šios skolos dalies) ši suma padidėja po daugiau nei 116 eurų. Vadinasi, kol politikai džiūgauja, kad atsiskaityti teks jau kitos kadencijos rajono vadovams, skola iš savivaldybės įmonės ir pačios savivaldybės biudžetų kiekvieną mėnesį padidėja suma, lygia dešimčiai pensijų.
Dar prastesnės žinios merui spinduliuojant optimizmu, neva po turto ekspertizės rajono skola bus „ženkliai mažesnė“. Byloje teismas nepaneigė ekspertų parengtos Turto vertinimo ataskaitos, o tik nurodė skirti papildomą ekspertizę ir įvertinti atskirus klausimus – pirminę turto vertę ir kitas aplinkybes. Todėl tikėtis, kad iš esmės sumažės likusių 2,42 mln. eurų dydžio reikalavimų suma (ir papildomai – su ja susijusios bei kasdien augančios 583 tūkst. eurų dydžio palūkanos), nėra jokio pagrindo. Ją pagrindžia kruopščiai kvalifikuotų nepriklausomų turto vertintojų patikrinto, suskaičiuoto ir net nufotografuoto turto vertė bei vertinimo ataskaita.
Būtent ši aplinkybė paneigia mero Rolando Janicko mintis apie „didelį apetitą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog mūsų užsakymu kompetentingų turto vertintojų parengta Turto vertinimo ataskaita visiškai atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus, todėl papildomi tyrimai gali tik ją patikslinti, o ne pakeisti ar iš esmės koreguoti. Todėl, panašu, mero teikiami pavyzdžiai gali būti orientuoti tik neįsigilinusiems rinkėjams, tačiau nepakeis objektyvius duomenis vertinančių ekspertų išvadų.
Galima suprasti mero džiaugsmo priežastį – bylos grąžinimas į apeliacinę instanciją iš esmės reiškia dar 2-3 metus bylinėjimosi. O čia jau 2019-ųjų rinkimų maratonas, kur vėl bylą bus galima panaudoti rinkimų kampanijoje pučiant dūmus visiems rajono gyventojams. Tiesa, per tą laiką užaugs dar maždaug apie milijoną eurų palūkanų.
O kur dar bylinėjimosi ir teisininkų, ekspertų išlaidos? Mes nerimaujame, kad ši byla trunka taip ilgai, savivaldybė akivaizdžiai nesuinteresuota siekti greitesnio sprendimo ir visais būdais vilkina procesą. Ir kai verslui toks procesas skausmingai brangus (nes lėšos – „užšaldytos“), politikai, kaip matome, tokias išlaidas suvokia kitaip. Mūsų skaičiavimais, šiai bylai teismuose išleidome apie 300 tūkst. eurų, dar keleri metai šią sumą gerokai padidins. Ukmergės rajono savivaldybė niekur neatskleidžia kiek yra išleidusi advokatų, ekspertų, patarėjų ir viešųjų ryšių specialistų paslaugoms pirkti, bet galime spėti, kad jų išlaidos – ne ką mažesnės.
Žemiau kritikos ir Ukmergę atstovaujančio asmens teiginiai neva privatus „šilumos operatorius svaidosi kaltinimais dėl turto nusavinimo“, neigia esą tai nėra „turto nusavinimas“, kaltina nesąžiningumu. Rajono politikas vienoje pastraipoje pripažįsta, kad „naują katilo degiklį“ įstatėme mes ir už tai rajonas dar neatsiskaitė, o kitoje jau ginasi, kad tai nėra „turto nusavinimas“ ir kad niekam nieko neskolingas. Politikas, matyt, pamiršo, kad savivaldybė įmonės turtą perėmė 2010 metais, šešerius metus juo naudojasi ir už tai kol kas nesumokėjo nė cento. Aukščiausiasis teismas konstatavo, kad turtas buvo pagerintas ir tai lėmė geresnį šilumos ūkio darbą, todėl spekuliacijų šia tema jau nebegali būti.
Maustyti galima nemokančius atidžiai skaityti ir skaičiuoti, ponas mere, bet ne kiekvieną veržlę priverstą suskaičiuoti verslą. Galėčiau suprasti – matyt, įsitraukus į rinkiminių pažadų kampaniją po jos persiorientuoti į dalykinę kalbą ne kiekvienam ir pavyksta.
O šiai dienai priteistos skolos padengimo, su vykdomajame rašte nurodytomis palūkanomis, laukiame, nes kiekviena diena tai dar viena papildoma šimtinė eurų iš jūsų atstovaujamo rajono gyventojų kišenės. Ar jums tai – ne pinigai?
Justinas Mačiulis, UAB „Miesto energija“ generalinis direktorius
